“繁殖”行为与“扩繁”行为之间的区别是数量上的而不是本质上的，在品种权保护体系中二者均属于繁殖行为。（2018）最高法民再247号判决书以实施扩繁行为作为认定 “繁殖”行为的条件，于常识和逻辑方面均有可商榷的余地。就常识而言，由于无性繁殖植物的植株个体及其部分均可以作为繁殖材料，所以无性繁殖植物的种植即为“繁殖”，不需要以“扩繁”为前提。从逻辑关系上，扩繁行为是增加植株数量的繁殖行为，是否存在扩繁行为反映的是品种权的受损程度，而不影响侵权行为的成立。247号判决书为品种权保护设置的前提条件于法无凭且与常识相悖，应予纠正。